В продолжении жёсткой дискуссии об адвокатской монополии после изучения относимого к делу законодательства и регламентов вместе с коллегами обратились в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Минюста, выразившемся в непередаче законопроекта об адвокатской монополии в Министерство экономического развития для проведения ОРВ (оценки регулирующего воздействия).
В суде состоялось несколько судебных заседаний. Со стороны административных истцов (по моим подсчетам по состоянию на 11 ноября 2025 года количество административных истцов составило 285 человек, среди которых и автор настоящей публикации) интересы административных истцов представляли три юриста и один адвокат плюс ещё два человека, которые в своих интересах обратились с уточнением иска по своим требованиям и были допущены судьёй Козловой в процесс без выделения их требований в отдельное производство. Административного ответчика представляли Бенов и Гаврилин, которые просто мямлили в процессе и приводили голословные документально не подтверждённые показания, в итоге ничего толкового не сказали. Об этом свидетельствует имеющиеся видеозапись и аудиозапись судебного заседания. Честно говоря, в их доводах, которые лучше назвать показаниями, я увидел абсолютный нуль профессионализма.
Со стороны же административных истцов были серьёзные доводы, что было отмечено не только в ходе разбирательства дела, но и, особенно, в судебных прениях.
В итоге судья оказалась в ситуации, когда «нельзя отказать в исковых требованиях» и «нельзя удовлетворить исковые требования» («по приказу сверху», «потому что это Минюст», или по каким иным причинам – неважно) и просто накидав в судебный акт всё, «что в голову придёт», даже когда одно другому противоречит (что, считаю, называется «натягивание золотой совы на глобус»), вынесла определение о прекращении производства по делу. При этом только мной, при двух-трех взглядах на текст этого определения обнаружено (с учетом пары-тройки допущенных судьёй нарушений в процессе), как минимум, 15 пунктов, по которым следует обжаловать этот судебный акт. Так как мотивировка судебного акта не является верной и по ряду других оснований.
Но почему же я уверен в том, что это поражение Минюста, поражение Бенова и Гаврилина как представителей административного ответчика?
Во-первых, отказа в удовлетворении исковых требований не было. И оснований для отказа, действительно, не имеется.
Во-вторых, были обнаружены новые нарушения процедуры по законопроекту, допущенные Минюстом.
В-третьих, Минюст показал свой непрофессионализм.
В-четвертых, юристы без статуса адвоката показали, что умеют объединяться, являются грамотными квалифицированными профессиональными представителями, умеющими противостоять даже регулятору Минюсту в их, считаю, междусобойчике с ФПА, а также соблюдать профессиональную этику юриста.
В-пятых, стала известна реальная судьба законопроекта о рейдерском захвате судебного представительства, «отжиме» судебного представительства в «лучших» традициях «лихих 90-х» у юристов без статуса адвоката.
Да, требования судья не решилась удовлетворить, но я уверен это победа коллективных административных истцов. И борьба будет продолжаться. Законных способов и вариантов борьбы против денонсации права ещё достаточно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, позвольте с вами не согласиться — здесь пока нет победы.
Суд посчитал, что якобы имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны административных истцов и прекратил производство по делу, тем самым перекрыв возможность вновь обратиться к Минюсту с таким иском… А ведь уважаемых истцов ещё на zakon.ru предупреждали о том, что они могут сформировать негативную судебную практику...
Будем надеяться на то, что это определение отменит один из вышестоящих судов.
Другое дело, что это можно считать полноценной «разведкой боем».
Кроме того, учитывая, что «Минюст субъектом законодательной инициативы не является», в дальнейшем можно будет разработать новый иск с новыми формулировками и требованиями. Возможно даже административным ответчиком будет не Минюст (или не только Минюст).
В любом случае, нужно пожелать удачи в дальнейшей борьбе со злом.
Уважаемый Иван Васильевич, Вы вправе иметь такое мнение.
Но, на мой взгляд, то, что иск был принят, прошли судебные заседания, судья не решилась вынести отказ, зная, что это будет откровенной незаконностью, и просто накидала в определение всё, что в голову придёт, это уже победа над таким Голиафом.
И согласен с Вами, что это «разведка боем».
Благодарю за пожелание удачи. Ну а какая практика получится. Минюст и ФПА сами спровоцировали «поставить всё на кон».