Несоблюдение КПЭА ведёт к дисциплинарной ответственности

Публикация, конечно, неоднозначная в силу того, что представляет из себя проект Праворуб (можно получить и «оборотку» от коллег). Но, считаю, каждое дело должно быть сделано качественно и с соблюдением всех требований.

Суть дела: Некий гражданин (гражданин 1), как утверждает неумышленно, нанес один удар другому гражданину (гражданин 2), облеченному властью. Итог – обвинительный приговор. С чем гражданин1 не был согласен. Но в силу своей правовой неграмотности не обжаловал приговор (не в апелляционном порядке, не в кассационном), а адвокаты по назначению, его защищавшие, ничего не сделали для обжалования и не сообщили, что для обжалования приговора сроки далеко не такие как в гражданском процессе.

Но статья 13 КПЭА обязывает адвоката обжаловать приговор по благоприятным для подзащитного мотива (такой мотив был, но в силу этики не могу его раскрывать), либо взять с подзащитного письменный отказ от обжалования в случае отказа подзащитного обжаловать приговор. Но такой отказ не был взят ни первым адвокатом, ни вторым.

После вступления обвинительного приговора в законную силу потерпевший (гражданин2) обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Хотя при разбирательстве уголовного дела заявлял, что подавать гражданский иск не будет.

В итоге гражданин1 обратился за правовой помощью в гражданском деле и можно ли как привлечь к ответственности адвокатов, которые, как он считает, недолжным образом осуществили его защиту, не обжаловав приговор, с которым он не согласен ввиду отсутствия умысла.

За представительство в гражданском судопроизводстве взялся. Но насчет ответственности защитников в уголовном процессе взял паузу, чтобы обдумать есть ли в этом смысл.

Как и следовало ожидать, первая инстанция была проиграна (суд явно был на стороне потерпевшего – всего 20 минут на ознакомление с делом и отказ в отложении судебного разбирательства). Максимум, что удалось, — представитель истца, как было сказано доверителем, «впал в панику, хоть и не показал виду».

После этого Апрельская конференция, где в кулуарах задал вопрос одному из уважаемых коллег, есть ли вообще смысл жалобы в Адвокатскую палату. После того, как получил утвердительный ответ, было принято решение всё-таки составить для доверителя жалобу в Адвокатскую палату. И эта жалоба была составлена от лица доверителя (в силу того, что юрист, не обладающий статусом адвоката, лишен возможности подать жалобу на адвоката – может это и к лучшему, иначе бардак). Но изначально доверителю было указано, что эта жалоба только для проформы и перспектив мало (но может быть хоть будут более внимательны к своим подзащитным и своим обязанностям).

Результат отсутствия обжалования приговора и жалобы в Адвокатскую палату: 1) апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда без изменения (а была бы проведена одна важная экспертиза в уголовном деле, было бы обжалование – результат, возможно, мог бы быть и другим), в отношении первого адвоката Адвокатская палата сочла жалобу необоснованной, в отношении второго адвоката объявила замечание. Но навряд ли это будет основанием для пересмотра приговора или для пересмотра решения суда в гражданском судопроизводстве по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Надеюсь, данная публикация будет полезной для тех коллег, кто соберется приобрести статус, дающий более обширные возможности для практики. Да и для не обладающих таковым статусом – по принципу «если есть за что зацепиться, то следует обжаловать», ибо сколько уже было таких случаев, когда ситуация у доверителей немного улучшалась даже в явно бесперспективных делах.