Публикация, конечно, неоднозначная в силу того, что представляет из себя проект Праворуб (можно получить и «оборотку» от коллег). Но, считаю, каждое дело должно быть сделано качественно и с соблюдением всех требований.

Суть дела: Некий гражданин (гражданин 1), как утверждает неумышленно, нанес один удар другому гражданину (гражданин 2), облеченному властью. Итог – обвинительный приговор. С чем гражданин1 не был согласен. Но в силу своей правовой неграмотности не обжаловал приговор (не в апелляционном порядке, не в кассационном), а адвокаты по назначению, его защищавшие, ничего не сделали для обжалования и не сообщили, что для обжалования приговора сроки далеко не такие как в гражданском процессе.

Но статья 13 КПЭА обязывает адвоката обжаловать приговор по благоприятным для подзащитного мотива (такой мотив был, но в силу этики не могу его раскрывать), либо взять с подзащитного письменный отказ от обжалования в случае отказа подзащитного обжаловать приговор. Но такой отказ не был взят ни первым адвокатом, ни вторым.

После вступления обвинительного приговора в законную силу потерпевший (гражданин2) обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Хотя при разбирательстве уголовного дела заявлял, что подавать гражданский иск не будет.

В итоге гражданин1 обратился за правовой помощью в гражданском деле и можно ли как привлечь к ответственности адвокатов, которые, как он считает, недолжным образом осуществили его защиту, не обжаловав приговор, с которым он не согласен ввиду отсутствия умысла.

За представительство в гражданском судопроизводстве взялся. Но насчет ответственности защитников в уголовном процессе взял паузу, чтобы обдумать есть ли в этом смысл.

Как и следовало ожидать, первая инстанция была проиграна (суд явно был на стороне потерпевшего – всего 20 минут на ознакомление с делом и отказ в отложении судебного разбирательства). Максимум, что удалось, — представитель истца, как было сказано доверителем, «впал в панику, хоть и не показал виду».

После этого Апрельская конференция, где в кулуарах задал вопрос одному из уважаемых коллег, есть ли вообще смысл жалобы в Адвокатскую палату. После того, как получил утвердительный ответ, было принято решение всё-таки составить для доверителя жалобу в Адвокатскую палату. И эта жалоба была составлена от лица доверителя (в силу того, что юрист, не обладающий статусом адвоката, лишен возможности подать жалобу на адвоката – может это и к лучшему, иначе бардак). Но изначально доверителю было указано, что эта жалоба только для проформы и перспектив мало (но может быть хоть будут более внимательны к своим подзащитным и своим обязанностям).

Результат отсутствия обжалования приговора и жалобы в Адвокатскую палату: 1) апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда без изменения (а была бы проведена одна важная экспертиза в уголовном деле, было бы обжалование – результат, возможно, мог бы быть и другим), в отношении первого адвоката Адвокатская палата сочла жалобу необоснованной, в отношении второго адвоката объявила замечание. Но навряд ли это будет основанием для пересмотра приговора или для пересмотра решения суда в гражданском судопроизводстве по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Надеюсь, данная публикация будет полезной для тех коллег, кто соберется приобрести статус, дающий более обширные возможности для практики. Да и для не обладающих таковым статусом – по принципу «если есть за что зацепиться, то следует обжаловать», ибо сколько уже было таких случаев, когда ситуация у доверителей немного улучшалась даже в явно бесперспективных делах.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба201.4 KB
2.о направлении резуль​татов194.4 KB

Да 6 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Назаренко Михаил, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, +еще 1
  • 16 Августа, 01:24 #

    Уважаемый Олег Юрьевич,
    такой мотив былПростите за любопытство, но всё-таки, мотив или плюс ещё основание для обжалования? Если второе, то полагаю, что можно было предложить доверителю кассационное обжалование. И ещё считаю, что адвокату, не подавшему жалобу, весьма повезло, отделавшись замечанием.

    +4
    • 16 Августа, 07:36 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, исходил из подп. 3 п. 4 ст. 13 КПЭА.

      Зная ситуацию своего доверителя плюс материалы УД (ибо на них был основан иск потерпевшего), которые доверитель представил для изучения, плюс личность доверителя (с 2015 года регулярно обращался ко мне за правовой помощью), усмотрел благоприятные мотивы, которые могли повлиять на приговор в лучшую сторону, а это уже ведет к основанию для изменения приговора или даже его отмене. Обнаружилось за что «зацепиться», когда обдумывал на чем основать правовую позицию в суде первой инстанции.

      +3
  • 16 Августа, 04:19 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, согласен с предыдущем комментариемИ ещё считаю, что адвокату, не подавшему жалобу, весьма повезло, отделавшись замечанием.

    +2
    • 16 Августа, 07:40 #

      Уважаемый Milovich, уважаемый Курбан Саидалиевич, не было цели лишить статуса. Цели были следующие: 1) чтобы внимательнее относились к подзащитным, к своим обязанностям по защите; 2) несколько размыть «черное пятно» приговора белыми проблесками.

      +2
      • 16 Августа, 09:05 #

        Уважаемый Олег Юрьевич, извините за упёртость, но как решили вопрос о кассационном обжаловании?

        +1
        • 16 Августа, 11:18 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич, пока обдумываю, есть ли смысл. Сомневаюсь, что будет возврат гражданского дела на пересмотр и что будет назначена экспертиза, которая в итоге может поставить вопрос о несправедливом приговоре и отсутствии умысла. Да и в силу ряда обстоятельств доверитель просто не сможет оплатить экспертизу, а «за счет бюджета» суд откажет (мы уже с доверителем это проходили в другом деле).

          +2
  • 16 Августа, 10:03 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, не знаю как оно было с вопросом обжалования приговора, м.б. отказ обговаривали устно, но с таким доверителем не рискуете ли Вы оказаться ответчиком по его иску, если он сочтет что и Вы оказали правовую помощь (услугу) ненадлежащим образом?
    А если ему кто-то подскажет что и оснований для отказа в иске не было, не обратится ли он с заявлением о ВУД по 159?
    В СПб такая практика в отношении юристов к сожалению уже имеется

    Это я к тому что если клиент подает жалобу на предыдущего коллегу, то надо очень сильно думать, стоит ли с ним начинать работать

    +4
    • 16 Августа, 11:08 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, в данном случае вопрос не в этом.
      ↓ Читать полностью ↓

      Согласно п. 4 ст. 13 КПЭА отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

      Прежде, чем согласиться на оказание правовой помощи и дальнейшие действия, выяснял у доверителя, согласен ли он с приговором, обжаловался ли приговор, если не обжаловался, то брали ли с него адвокаты письменное заявление об отказе от обжалования приговора. Плюс сразу указал, что сумма к компенсации морального вреда, предъявленная потерпевшим, не такая уж и большая (может проще постепенно погашать), а также, что есть только один вариант попробовать хотя бы снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда и то дело с явным обжалованием и неясным результатом, ввиду статуса истца (потерпевшего). Доверитель решил побороться — он даже ту сумму, которую предъявил потерпевший, не сможет заплатить.

      Всегда любому своему доверителю обрисовываю ситуацию, есть ли перспективы и какие риски. А далее уже дело доверителя какое решение принять. И если вдруг доверитель что-то скрыл, то это не вина юриста и не вина адвоката.

      Даже если отказ от обжалования приговора оговаривался устно, то это в любом случае должно фиксироваться письменно согласно вышеуказанному п. 4 ст. 13 КПЭА. Ну нет там слов «за исключением, если отказ от обжалования приговора не обговаривался устно».

      Да и решения судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу были основаны лишь на преюдиции приговора. Хотя Конституционный Суд РФ указал, что в гражданском процессе отсутствует преюдициальность приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 г. № 297-О/220, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П). Суд именно предрешил размер компенсации морального вреда.

      А недовольные они всегда были, есть и будут.

      Плюс у нас с ним в производстве еще одно дело (но без уголовщины). Так что думаю, что мирно будет.

      +1
      • 16 Августа, 11:34 #

        Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо что процитировали мне КПЭА ))))

        Вопрос то не в том, как что должно составляться. Я хоть по назначению и не работаю, но могу предположить, что адвокат не стал бы отказываться от дополнительного заработка — за составление ап. жалобы и участия в заседании.

        М.б. обжалование было настолько бесперспективным, что устно про это было сказано доверителю, он устно согласился и на этом разошлись?

        Да, не подстраховался коллега — не взял письменный отказ — получил замечание.

        У меня вопрос то другой — что клиенту дали две жалобы в Палату и «бодание» в гражданском суде, кроме расходов?

        И не увидит ли он, что данные услуги ему ничего не дали, а расходы он понес? А когда увидит — не пойдет ли с новым иском / заявлением уже к новому представителю?

        Если нет — хорошо

        +4
        • 16 Августа, 12:23 #

          Уважаемый Сергей Валерьевич, адвокаты были по назначению.

          Как сказал доверитель «адвокаты вообще ничего не сказали про обжалование и не спросили будет он обжаловать приговор или нет».

          У меня есть одно подозрение, почему так поступили адвокаты. Но на подозрениях дело не сделаешь.

          А что дало бодание? По крайней мере, увидел, что должны были сделать адвокаты, что не было сделано, плюс выигранное время для другого дела, где тоже связано с экспертизой (полагаю, до конца года опубликую по нему результат, независимо от вынесенного судом решения), — истец по обсуждаемому делу только вчера получил исполнительный лист — через 4 месяца после решения суда первой инстанции. А экспертиза по этому второму делу, причем не за счет бюджета (второй случай с 2016 года, когда не удалось назначить «за счет бюджета») как раз и была назначена за три дня до решения суда первой инстанции по делу о компенсации морального вреда.

           

          0
          • 16 Августа, 13:02 #

            Уважаемый Олег Юрьевич,
            Как сказал доверитель «адвокаты вообще ничего не сказали про обжалование
            про обжалование простым русским языком написано в приговоре и суд эту фразу проговаривает. Поэтому если доверитель не является инвалидом одновременно по слуху и зрению — то эту информацию он мог и должен был почерпнуть из приговора и уж в этой части претензии к защитнику явно не по адресу.

            +4
            • 16 Августа, 13:37 #

              Уважаемый Сергей Валерьевич, тем не менее доверитель пошел на такой шаг.

              Обговаривает суд или не обговаривает, но КПЭА надо соблюдать. Лучше лишний раз напомнить подзащитному, не надеясь на то, что он «услышал». Человек, находящийся в статусе подозреваемого или обвиняемого, и так находится в стрессовой ситуации, если он не заядлый рецидивист. Может и не услышать. Может еще и поэтому существует норма, закрепленная в п. 4 ст. 13 КПЭА? Чтобы лишний раз напомнить подзащитному о возможности обжаловать и сроках такого обжалования.

              +1
              • 16 Августа, 14:02 #

                Уважаемый Олег Юрьевич,
                Может и не услышатьтак может и от защитника не услышать, а услышав не понять, а поняв забыть...
                Все может быть

                Я не про нарушение коллегой КПЭА — он за это понес уже наказание

                Я про доверителя — в суде «не услышал», в приговоре «не увидел», у защитника видимо «не спросил» (или спросил, но «забыл»?)...

                Жалобы (от которых по его делу ничего не изменится) — подать не забыл, и сроки не пропустил молодец!

                Куда то не туда энергия направлена, не находите?

                С таким доверителем — главное не оказаться следующим, когда он начнет спрашивать — а жалобы мне что дали? а участие в суде по гражданскому делу — мне что дало? А вообще шансы то были выиграть гражданский суд?

                 И хорошо если вопросы он будет задавать тому представителю, кто готовил эти жалобы и участвовал в суде

                А может и кому-то другому...

                А другой скажет (тоже желая заработать) — айяйяй, тебя же обманули!
                а вот мы напишем сейчас заявление в ОЭБиПК (повторюсь в СПб практика есть такая), да исковое подадим на прошлого представителя — и твои деньги отсудим...

                Роя яму другому можно попасть в нее самому…

                +3
                • 16 Августа, 14:36 #

                  Уважаемый Сергей Валерьевич, так может и от защитника не услышать, а услышав не понять, а поняв забыть...Тогда защитник уж сделал всё, что мог.  Сказал, взял письменный отказ от обжалования (если подзащитный не идет на обжалование). Либо обжаловал, если подзащитный выбрал вариант обжалования.С таким доверителем — главное не оказаться следующим, когда он начнет спрашивать — а жалобы мне что дали? а участие в суде по гражданскому делу — мне что дало? А вообще шансы то были выиграть гражданский суд?Про шансы было сразу указано. Как было указано и на недостаточность действий защитников по назначению при уголовном судопроизводстве. И про то, что можно попробовать сделать при гражданском судопроизводстве.

                  Вот. Хоть научился здесь цитаты вставлять в текст. ))  Так что публикация не без пользы… Как там кот Матроскин говорил? )))

                  0
                  • 16 Августа, 16:39 #

                    Уважаемый Олег Юрьевич, так я про это и говорю - было указано и на недостаточность действий защитников по назначению при уголовном судопроизводствеЕсли каждый следующий юрист/адвокат будет вещать о том, какой плохой был предыдущий, готовить на него жалобы/заявления, по сути для клиента бессмысленные, а в материальном плане — даже убыточные, до тех пор пока у клиента не кончатся деньги, но при этом ни на шаг не приближая клиента к решению той проблемы, с которой он обратился — в чем здесь смысл то?

                    Если усилий защитников по назначению было недостаточно — что препятствовало заключить соглашение с тем адвокатом, который устраивал и не тратить потом ресурсы на написание жалоб на «плохих» адвокатов? Или на защитнике решено было сэкономить?

                    Ну подал бы защитник по назначению формальную апелляционную жалобу на 2х листах, чтобы это изменило то?

                    Вы уверены в том, что этот клиент не будет ни у кого «перепроверять» Ваши действия? И ему не «укажут на недостаточность» или наоборот на «избыточность» уже Ваших действий и вся история пойдет на новый круг...

                    А про то что
                    Про шансы было сразу указаноклиент «не поймет», «забудет» или «не услышит», в связи с длящейся стрессовой ситуацией )))

                    +3
  • 17 Августа, 00:48 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, только сегодня разбирался с одним делом и тоже пришел к выводу о необходимости в рамках дела воспользоваться КПЭА(сразу оговорюсь, «топить» никакого адвоката не собираюсь).  Думаю, обязательно поделюсь результатами рассмотрения, но по завершении дела))

    0

Да 6 6

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Несоблюдение КПЭА ведёт к дисциплинарной ответственности» 1 звезд из 5 на основе 6 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации