Границы ответственности ПЭиТС

До своей частной практики, которой в этом году исполняется уже целых восемь лет, пришлось поработать и в государственных организациях, и в частных организациях.

Первые мои попытки в юриспруденции пришлись на далёкие 2003-2004 годы (помощником частнопрактикующего юриста, ещё и по совместительству, и без официального оформления – ну а как иначе в маленьком «закрытом» городке Минатома, тем более, что только получил юридическое образование на тот момент, да ещё работал на заводе, погашая кредит). Правда, на тот момент особого опыта мне это не принесло.

Но в 2007 году, что и можно считать «отправной точкой» моего «пробивания» в юридическую практику, принял участие в двух арбитражных спорах и двух спорах о защите прав потребителей. Что и определило мою дальнейшую судьбу в профессиональной деятельности.

Воспоминания приятны, но вернемся к теме публикации.

Уже имея за плечами опыт работы в частных и в государственных организациях, работая по трудовому договору у очередного моего работодателя, возникла проблем, а то ли с долгом по неуплате городу каких-то платежей, то ли с тем, что прорвало канализацию, то ли ещё по какой причине, – за 10 лет, прошедших с того периода, уже и не упомнишь.

Мне стало интересно выяснить, а кто должен обслуживать данный участок, платить долги, устранять проблемы. ПЭиТС настаивало на том, что надо смотреть кадастровый план, а по кадастровому плану – это ответственность образовательного учреждения. И ни один юрист-земельщик, к которым обращался работодатель, не мог ни дать ответа на вопрос, ни разрешить его.

После того, как изучил вопрос был сделан вывод, что надо найти что-то умное и хитрое, где никто ничего не искал до меня, учитывая, что схемы как приложения к договору поставки ресурсов в подобных договорах существуют только в одном экземпляре и находятся у стороны исполнителя (в договоре указаны у обеих сторон, но у заказчика их нет) ввиду наложенного на него одного из грифов – «для служебного пользования», «секретно», «совершенно секретно» (напоминаю – городок из системы ЗАТО).

И выход был найден! Как Вы думаете, какой?

Выход оказался совершенно простой – границы эксплуатационной ответственности. А эксплуатационная ответственность определяется по так называемым колодцам для ливневой канализации. На это существуют специальные законодательные и нормативные правовые акты, а также судебная практика подобный вывод подтверждает. В частности, подобный вывод мне помогли сделать Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 и ряд нормативных актов Красноярского края, где на тот момент я практиковал до своего переезда в Кемеровскую область, а затем и в Екатеринбург. О чем и было во всех подробностях изложено в служебной записке на имя руководителя образовательного учреждения. Самый интригующий момент в данном случае был тот, что подобный колодец, иными словами именуемый «первый смотровой колодец», где заканчивается ответственность ПЭиТС, находился не за забором образовательного учреждения, а на территории образовательного учреждения. То есть ПЭиТС за те же деньги должно выполнять больший объём работы.

Вот так юрисконсульту образовательного учреждения в единственном числе, которому приходится заниматься по роду деятельности абсолютно всеми юридическими вопросами организации (учреждения), удалось разрешить данный вопрос. Ну, а воспользовался ли этим вариантом работодатель — это совсем другая история, так как очень скоро мне пришлось уволиться и уехать из города и из региона.

Так что нет «узких» специализаций в юриспруденции в широком смысле этого слова, учитывая, что приходится работать «на стыке» правовых направлений, а то и используя практику ряда областей юриспруденции.